இளையராஜாவின்' காப்புரிமைப் போர்

🎶 இன்றும் தொடரும் 'இளையராஜாவின்' காப்புரிமைப் போர்: ஒரு முடிவுக்கு வராத சட்டச் சிக்கல்

சங்கீத மேதை இளையராஜா தனது இசைப் படைப்புகளின் மீது உரிமை கோரி நடத்தும் சட்டப் போராட்டம் முடிவுக்கு வராமல் தொடர்வது ஏன்? இந்தக் கட்டுரை, இசை உலகின் இந்த மிகப் பெரிய சட்டப் போராட்டத்தின் மையச் சிக்கல்களைத் தமிழில் விளக்குகிறது.

1. மோதலின் மையமும் நீதிமன்ற நாடகமும்

திரை உலகுக்கு இசை மூலம் கடந்த ஐம்பது ஆண்டுகளாகப் புத்துயிர் அளித்து வரும் 'இசைஞானி' இளையராஜாவுக்கும், இசை வெளியீட்டு நிறுவனங்கள், திரைப்படத் தயாரிப்பாளர்கள் மற்றும் ஸ்ட்ரீமிங் தளங்களுக்கும் இடையே நடக்கும் காப்புரிமைப் போர், சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் (மற்றும் பிற நீதிமன்றங்களின்) அரங்குகளை ஒரு சினிமா நாடகத்தைப் போல ஆக்கிரமித்துள்ளது. 4,500-க்கும் மேற்பட்ட பாடல்களை உள்ளடக்கிய தன்னுடைய பிரம்மாண்டமான இசைக் கருவூலத்தின் உரிமை மற்றும் கட்டுப்பாடு யாருக்குச் சொந்தம் என்பதே இந்த வழக்குகளின் அடிப்படை.

இந்த வாரம்கூட, 'Dude' என்ற வெற்றித் தமிழ்த் திரைப்படத்தின் தயாரிப்பாளர்கள், தன்னுடைய இசைப் படைப்புகளை அனுமதியின்றிப் பயன்படுத்தியதற்காக இளையராஜா ஒரு சிவில் வழக்கை (Civil Suit) தாக்கல் செய்துள்ளார். இந்திய இசைத் துறையின் காப்புரிமை பற்றிய புரிதலை மாற்றி அமைக்கும் ஆற்றல் கொண்ட இந்தப் நீண்டகாலப் போராட்டத்தின் தொடர்ச்சிதான் இந்தச் சமீபத்திய சட்ட நடவடிக்கை. இந்தப் பிரச்சினைக்கு ஒரு நிரந்தரமான சட்டத் தீர்ப்பு கிடைக்கும் வரை, இந்தக் காப்புரிமைச் சண்டை மீண்டும் மீண்டும் தொடரவே விதிக்கப்பட்டுள்ளது.

2. விவாதத்தின் மையச் சிக்கல்: 2012 திருத்தம்

ஒரு திரைப்படப் பாடலுக்குச் சொந்தக்காரர் யார் என்பதில் தான் இந்தச் சண்டை மையம் கொண்டுள்ளது. பல தசாப்தங்களாக, இசைத்துறை ஒரு 'ஊழியரின் வேலைக்கான ஊதியம்' (Work-for-hire) என்ற மாதிரியை அடிப்படையாகக் கொண்டிருந்தது. ஒரு திரைப்படத் தயாரிப்பாளர் இசையமைப்பாளருடன் ஒப்பந்தம் செய்வார், மொத்த தொகையைக் கொடுப்பார், அதற்கு ஈடாக, அந்தப் படத்திற்காக உருவாக்கப்பட்ட ஒவ்வொரு இசைக்கும் காப்புரிமையின் முதல் உரிமையாளராக அவர் மாறுவார். பின்னர் தயாரிப்பாளர் அந்த உரிமைகளை ஒலிப்பதிவு நிறுவனங்களுக்கு (எ.கா: Echo, HMV, Sony) விற்றுவிடுவார். இந்தப் பழைய அமைப்பில், இசையமைப்பாளருக்கு ஒருமுறை பணம் கொடுக்கப்பட்டவுடன், அந்தப் படைப்பு மீதான அவருடைய நிதி உரிமை முடிவடைந்துவிடும்.

ஆனால், இறுதி 'ஒலிப்பதிவு' (Sound Recording) மீதான காப்புரிமைக்கும், அடிப்படையான 'இசைப் படைப்பு' (Musical Work) மீதான காப்புரிமைக்கும் இடையே சட்டப்பூர்வ வேறுபாடு உள்ளதா?

2012ஆம் ஆண்டு கொண்டு வரப்பட்ட காப்புரிமை (திருத்தச்) சட்டம் (Copyright (Amendment) Act of 2012) இந்த வாதத்திற்குப் பெரும் பலத்தைக் கொடுத்தது. எழுத்தாளர்கள் மற்றும் இசைப் படைப்பாளர்களின் உரிமையைப் பாதுகாக்கும் நோக்கில் உருவாக்கப்பட்ட இந்தச் சட்டம், அவர்களுக்கு 'மாற்ற முடியாத ராயல்டி உரிமை' (Inalienable Right to Royalty) என்ற ஒரு பிரிவை அறிமுகப்படுத்தியது. அதாவது, ஒரு இசையமைப்பாளர் தனது உரிமைகளை ஒரு தயாரிப்பாளருக்கு அளித்தால் கூட, அவருடைய பாடல் புதிய வழிகளில் பயன்படுத்தப்படும் போதெல்லாம், அவர் ராயல்டி பெறும் உரிமையைத் தக்க வைத்துக் கொள்வார் என்று அர்த்தம்.

பல கோடி ரூபாய் மதிப்புள்ள கேள்வியாக, '1970கள், 80கள் மற்றும் 90களில் செய்யப்பட்ட பழைய ஒப்பந்தங்களுக்கும், இந்த 2012ஆம் ஆண்டுச் சட்டம் பின்னோக்கிச் சென்று (Retrospectively) பொருந்துமா, பொருந்தாதா?' என்பதுதான் இன்னும் உயர் நீதிமன்றத்தால் தீர்க்கப்படாத முக்கியச் சட்டச் சிக்கலாக உள்ளது.

இளையராஜாவின் தரப்பு 'ஆம், பொருந்தும்' என்றும், ஒலிப்பதிவு நிறுவனங்கள் 'இல்லை, பொருந்தாது' என்றும் வாதிடுகின்றன.

3. இளையராஜாவின் நிலைப்பாடு: படைப்பாளருக்கான உரிமை

இளையராஜாவின் நீண்டகாலச் சண்டை, எக்கோ ரெக்கார்டிங் கம்பெனி (Echo Recording Company) மற்றும் அதன் மூலம் அவருடைய இசைக் கருவூலத்தின் உரிமையைப் பெற்ற சோனி மியூசிக் மற்றும் பிற நிறுவனங்களுடன் தான். சோனி நிறுவனம், இளையராஜாவின் இசையைக் கொண்ட 500-க்கும் மேற்பட்ட திரைப்பட ஆல்பங்களின் உரிமையை வாங்கி, டிஜிட்டல் தளங்கள் மற்றும் சமூக ஊடகங்களில் அவற்றைப் பணமாக்கி வருகிறது.

• படைப்பாளியின் அதிகாரம்: இளையராஜாவின் போராட்டத்தின் முக்கிய வாதம், படைப்பாளிக்கு அதிகாரத்தை வழங்க வேண்டும் என்பதே. நீண்டகாலமாக, தயாரிப்பாளர்களும் நிறுவனங்களும் தங்கள் படைப்புகளிலிருந்து பெரும் லாபம் ஈட்டியபோது, படைப்பாளிகளுக்குக் குறைவான ஊதியமே கிடைத்தது என்று அவர் தரப்பு வாதிடுகிறது.
• அநீதி: Spotify மற்றும் YouTube போன்ற தளங்களில் ஒரு பழைய பாடல் நிரந்தரமாக வருமானத்தை ஈட்டக்கூடிய இந்த டிஜிட்டல் யுகத்தில், 1985-இல் அளிக்கப்பட்ட ஒருமுறைப் பணம் போதுமானதாக இல்லை என்பது இளையராஜாவின் வாதம்.
• உரிமை கோரல்: அவர் இன்னமும் அடிப்படை 'இசைப் படைப்புகளின்' முதல் உரிமையாளராகவும் ஆசிரியராகவும் இருப்பதாக இளையராஜா வலியுறுத்துகிறார். எனவே, தன்னுடைய இசையை வணிக ரீதியாகப் பயன்படுத்தவோ அல்லது மறுபயன்பாட்டிற்கு அனுமதிக்கவோ, அவருடைய அனுமதியும் ராயல்டியும் இல்லாமல் நிறுவனங்களால் முடியாது என்று அவர் வாதிடுகிறார். இளையராஜா பணம் மட்டுமல்லாமல், தனது படைப்பு எவ்வாறு பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பதில் படைப்பாளிக்கு உரிமை இருக்க வேண்டும் என்ற பெரிய தத்துவத்திற்காகவும் போராடுகிறார்.

4. இசைத் துறையின் தற்காப்பு வாதம்

ஒலிப்பதிவு நிறுவனங்கள் மற்றும் தயாரிப்பாளர்கள் இந்தச் சட்ட மோதலில் தங்கள் நிலையைப் பாதுகாத்துக் கொள்கின்றனர்:

• ஒப்பந்தத்தின் புனிதத்தன்மை: அவர்கள், அந்தக் காலத்தில் நடைமுறையில் இருந்த சட்டங்களின் அடிப்படையில், இந்த உரிமைகளைச் சட்டபூர்வமாகவும் நல்லெண்ணத்துடனும் வாங்கியதாகக் கூறுகின்றனர். தயாரிப்பாளர்கள் படங்களுக்காக நிதி அபாயங்களை மேற்கொண்டனர், மேலும் அந்தக் கடனை ஈடுகட்ட இசை உரிமைகளை நம்பியிருந்தனர்.
• வணிகச் சிக்கல்கள்: பல தசாப்தங்களுக்கு முந்தைய ஒப்பந்தங்களைச் செல்லாது என்று அறிவிப்பதோ அல்லது புதிய ராயல்டி உரிமைகளை பின்னோக்கிச் சுமத்துவதோ, வணிகக் கட்டமைப்பைப் பாதிக்கும் என்றும், ஒப்பந்தங்களின் புனிதத்தன்மையைச் சிதைக்கும் என்றும் அவர்கள் வாதிடுகின்றனர்.
• குறைந்த பயன்பாடு: ஒரு கிளாசிக் பாடலை ஒரு புதிய படத்தில் அல்லது ரீமிக்ஸில் பயன்படுத்தும்போதெல்லாம், இசையமைப்பாளரிடம் இருந்து அதிக விலையுள்ள பேச்சுவார்த்தை தேவைப்பட்டால், பல இயக்குநர்கள் அந்தப் பாடலைப் பயன்படுத்தத் தவிர்த்துவிடக்கூடும். இதனால் அந்த இசைப் படைப்பு மக்கள் மத்தியில் செல்வது குறையக்கூடும் என்றும் அவர்கள் வாதிடுகின்றனர்.

5. முடிவுக்கு வராத சட்டச் சுழற்சி

• நீதிமன்றத் தீர்ப்பு (2019): மலேசியா மற்றும் இந்தியா முழுவதும் உள்ள பல்வேறு இசை லேபிள்களுக்கு எதிராக இளையராஜா தொடுத்த வழக்கில், 2019ஆம் ஆண்டில் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் ஒற்றை நீதிபதி, இளையராஜாவின் 'சிறப்பு தார்மீக உரிமைகளை' (Special Moral Rights) அங்கீகரித்தார். ஆனால், ஒலிப்பதிவுகளின் முழு நிதி உரிமையையும் அவருக்கு வழங்க மறுத்துவிட்டார். இந்தத் தீர்ப்புக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.
• புதிய சிக்கல்: இந்த மேல்முறையீட்டு விசாரணையின்போது, இளையராஜாவுக்கு மெலடி உரிமைகள் சொந்தமாக இருக்கலாம் என்றாலும், பாடல் வரிகள் மற்றும் பாடகர்கள் போன்ற பிற படைப்பாளிகள் சம்பந்தப்பட்டிருப்பதால், முழுப் பாடலுக்கும் அவர் தனி உரிமை கோர முடியுமா என்று நீதிமன்றம் புதிய கேள்வியை எழுப்பியுள்ளது.
• ஆவணச் சமர்ப்பிப்பு: நீதிமன்றம் சோனி மியூசிக் நிறுவனத்தை, இந்த இளையராஜா பாடல்களின் வணிகப் பயன்பாட்டின் மூலம் ஈட்டிய வருவாய் விவரங்களைச் சமர்ப்பிக்குமாறு உத்தரவிட்டுள்ளது. மேலும், அனைத்து எதிர்கால வணிக ஒப்பந்தங்களும் இந்த மேல்முறையீட்டு வழக்கின் முடிவைப் பொறுத்தே அமையும் என்றும் அறிவிக்கப்பட்டுள்ளது.

உச்சபட்ச உண்மை என்னவென்றால், 2012ஆம் ஆண்டுத் திருத்தத்தின் பின்னோக்கிய பயன்பாடு மற்றும் இசைப் படைப்பைப் படைத்தவரின் உரிமைக்கும் ஒலிப்பதிவின் உரிமையாளருக்கும் இடையேயான உறவு ஆகியவை குறித்து உயர் நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச் அல்லது உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு இறுதியான, பிணைப்புடைய தீர்ப்பை வழங்கும் வரை, இந்தச் சட்டப் போராட்டங்கள் தொடரவே செய்யும். இளையராஜாவுக்கும் போராட்டத்தை முன்னெடுத்துச் செல்லும் உறுதியும் வளங்களும் உள்ளன.

எனவே, ஒரு இயக்குநர், 'கண்மணி அன்போடு' அல்லது 'வா வா பக்கம் வா' போன்ற ஏதேனும் ஒரு பாடலை ஒரு புதிய முயற்சியில் பயன்படுத்த முடிவு செய்தால் (அதற்கான உரிமைகளை இசை லேபிள் அல்லது திரைப்படத் தயாரிப்பாளரிடம் இருந்து பெற்றாலும், இளையராஜாவிடமிருந்து பெறாவிட்டாலும்), அவர்கள் உண்மையில் ஒரு சட்ட அறிவிப்புக்கு அழைப்பு விடுக்கிறார்கள் என்றுதான் அர்த்தம். 'Dude' பட வழக்கு இந்த நீளமான தொடரின் சமீபத்திய அத்தியாயம் மட்டுமே.